[14:34:17] <@SuperDuck> ett intressant dilemma med digitalt lagrad information, är ju att det är i princip "omöjligt" att skilja en kopia ifrån ett original, eftersom de i allt väsentligt är helt identiska
[14:34:32] <@gpq> varför är det ett dilemma?
[14:34:35] <@SuperDuck> det är lixom där som lagen om upphovsrätt osv bryter samman
[14:34:36] <@spaps> gpq :)
[14:34:55] <@gpq> SuperDuck: varför bryter den samman?
[14:36:21] <@SuperDuck> gpq: om man säger tex att en artist "äger rätten till" ett musikstycke i form av ett spår lagrat på en CD - vilket är en digital lagring - så kan man ju göra en "kopia" i form av en mp3 av detta spår, vilken informationsmässigt är helt identisk med den lagrad på skivan
[14:36:35] <@gpq> ja
[14:36:40] <@SuperDuck> vad är en kopia, och vad är ett original?
[14:36:47] <@SuperDuck> det är det som är problemet för lagstiftarna
[14:36:54] <@gpq> varför är det ett problem?
[14:37:40] <@SuperDuck> det är ett problem för de lagstiftare som försöker få till en lösning på området
[14:37:42] <@gpq> en artist har ju oftast förberedelser till själva slutverket osv
[14:37:49] <@SuperDuck> självfallet, ja
[14:38:13] <@SuperDuck> men ta hela häxjakten om Napster tex
[14:38:27] <@SuperDuck> kan man verkligen säga att det var kopior som spreds där?
[14:38:32] <@SuperDuck> jag hävdar: nej
[14:38:39] <@gpq> vad var det?
[14:38:41] <@gpq> omarbetningar?
[14:38:44] <@spaps> cd-skivor
[14:38:47] <@SuperDuck> original :P
[14:39:20] <@gpq> det där låter som någon slags filosofiskt kvasi-resonemang som saknar rättslig betydelse
[14:39:20] <@SuperDuck> man kan inte skilja en kopia ifrån ett original, i den digitala världen
[14:39:46] <@gpq> upphovsrätten gäller ju till ett verk
[14:39:46] <@SuperDuck> programvaru-industrin har fattat detta, och säljer istället "användarlicenser"; dvs man betalar för rätten att ANVÄNDA en viss mjukvara
[14:39:51] <@gpq> oavsett hur man kopierat det
[14:40:01] <@SuperDuck> javisst
[14:40:08] <@SuperDuck> men däri ligger dilemmat
[14:40:08] <@gpq> så om artisen har upphovsrätt till en version av låten så har han det till en annan också
[14:40:18] <@gpq> oavsett om du kallar det för original eller något annat
[14:40:21] <@gpq> så det spelar ingen roll
[14:40:25] <@gpq> det blir inget dilemma
[14:40:25] <@SuperDuck> kan man säga att det är kopierat, om det inte går att skilja de två åt?
[14:40:31] <@gpq> ja
[14:40:38] <@SuperDuck> hur då?
[14:40:39] <@gpq> man kan faktiskt skilja dem åt
[14:40:39] <@spaps> så man kan inte kopiera filer? :D
[14:40:45] <@gpq> eftersom den ena ligger på en cd
[14:40:47] <@spaps> bara för att de är identiska?
[14:40:51] <@gpq> och den andra ligger någon annanstans
[14:41:02] <@SuperDuck> och om man gör en kopia av CD:n?
[14:41:25] <@SuperDuck> då har du två skivor, vilka du kan göra identiska sektor för sektor
[14:41:28] <@gpq> ja
[14:41:33] <@gpq> men du kan lätt skilja dem åt
[14:41:38] <@gpq> genom att hålla den ena i ena handen
[14:41:42] <@gpq> och den andra i andra handen
[14:41:43] <@SuperDuck> okulärt? :D
[14:41:48] <@gpq> ja, eller taktilt
[14:41:58] <ui> jag har köpt en skrivare nu
[14:41:58] <ui> :(
[14:42:00] <@gpq> och oavsett det är det inget dilemma
[14:42:08] <@gpq> eftersom upphovsrätten gäller för verket på skivan
[14:42:16] <@gpq> oavsett vilket som är originalet och kopian
[14:42:36] <@SuperDuck> som separata ting, visst; men du kan inte - vare sig okulärt eller taktilt - utröna vilken som är "originalet" och vilken som är "kopian"
[14:42:51] <@gpq> i vissa fall är det möjligt
[14:43:08] <@gpq> och sen kan du ju försöka beskriva ett rättsligt läge där det spelar någon roll
[14:43:23] <@gpq> om det nu skulle vara omöjligt att utröna vad som är original
[14:43:37] <@gpq> vari består själva dilemmat?
[14:43:51] <@SuperDuck> tjaa...
[14:44:01] <@SuperDuck> jag menade mest att det var ett intressant filosofiskt dilemma :)
[14:44:09] <@SuperDuck> nånting jag personligen har funderat rätt länge på
[14:44:10] <@gpq> |14:38:56| <@gpq> det där låter som någon slags filosofiskt kvasi-resonemang som saknar rättslig betydelse
[14:44:24] <@SuperDuck> tänkte bara slänga in en tanke i er diskussion ovan
[14:44:41] <@gpq> det är lite konstigt att du beskrev det som "|14:34:11| <@SuperDuck> det är lixom där som lagen om upphovsrätt osv bryter samman"
[14:45:00] <@SuperDuck> ja, i praktiken
[14:45:11] <@gpq> nej, varken i praktiken eller teorin
[14:45:12] <@SuperDuck> den är ju ännu inte helt anpassad till att hantera dagens problem
[14:45:18] <@SuperDuck> lite "gammalmodig" skulle man kunna säga
[14:45:25] <@gpq> men att du inte kan skilja dem åt är ju inget problem
[14:45:28] <@gpq> för upphovsrätten
[14:45:41] <@gpq> eller...kunde du beskriva något sådant problem?
[14:46:19] <@gpq> det är ju inte den digitala kodninge som gör att det får verkshöjd
[14:46:25] <@SuperDuck> men, ni pratade ju ovan om att man får ha "ett visst antal kopior" osv, lagligt
[14:46:33] <@gpq> ja?
[14:46:39] <@gpq> vad blir det för problem då?
[14:47:14] <@SuperDuck> enligt min mening; om man har köpt en musikskiva så har man köpt rätten att förfoga över musiken på den, på obegränsat antal kopior om man så vill
[14:47:24] <@SuperDuck> om man nu som sagt ens kan kalla det för "kopior"
[14:47:31] <@gpq> och vad säger lagen om upphovsrätt om det?
[14:47:58] <@SuperDuck> jag vet inte
[14:48:08] <@SuperDuck> har inte kollat
[14:48:16] * Sharpless is now known as shArpless
[14:48:32] <@gpq> ...
[14:48:35] <@spaps> lol
[14:48:40] <@SuperDuck> vad?
[14:48:55] <@SuperDuck> det här var bara en tanke jag har funderat ett tag på, som sagt
[14:49:04] <@SuperDuck> jag försökte inte hävda något "rätt eller fel" i er diskussion :)
[14:49:19] <@gpq> du försökte ju hävda att lagen om upphovsrätt bröt samman :o
[14:49:44] <@SuperDuck> ptja... har jag inte "rätt" att hävda att JAG TROR det?
[14:49:51] <@SuperDuck> jag behöver väl inte ha belägg för vad jag tror?
[14:49:59] <@gpq> jo, men jag tycker att det hade varit roligt om du hade kunnat förklara varför
[14:50:06] <@SuperDuck> det kan jag inte