Tisztelt Címzettek, a BSA által 2007. év október végén tömegesen kiküldött felszólító levéllel kapcsolatban (kelte: 2007.10.20.) az alábbiakra hívom fel a figyelmet:
1./ A levél aláírást nem tartalmaz, a dokumentumon kizárólag levelezési cím került megadásra postafiók megjelöléssel, a kibocsátó szervezet egyetlen azonosítója (nyilvántartási szám, székhely, adószám) sem állapítható meg.
2./ A levél küldője a BSA tagvállalatok vonatkozásában kéri a szoftvernyilvántartás megküldését, azonban a megjelölt tagoktól, mint szerzői jogosultaktól származó eljárási jogosultság, illetve felhatalmazás tényét, annak keretét nem hivatkozza meg és nem igazolja. Az elérhető információk alapján a BSA egyebekben olyan egyesületnek minősül, amelyet ugyan szoftvergyártók hoztak létre, azonban ebből közvetlenül nem következik az, hogy jogosult lenne a tagjai nevében és képviseletében eljárni (hasonlóan az MKSZ-hez, mely ugyancsak egyesületként nem jogosult arra, hogy külön felhatalmazás nélkül hálózatellenőrzéseket végezzen pl. jogosulatlan jelvételezéssel kapcsolatban).
3./ Csatoltan megküldöm a BSA és az APEH közt kötött együttműködési megállapodást, amelyből összességében megállapítható az, hogy az elsődlegesen és alapvetően ezen két szervezet közti együttműködést szabályozza (pl. BSA által APEH munkavállalók oktatása, ezen oktatás támogatása, BSA által kidolgozott dokumentum APEH általi véleményezése, stb.).
4./ A levélben meghivatkozott irányelv/ajánlás szoftverek számviteli nyilvántartásáról – figyelemmel az együttműködési megállapodás tartalmára is – ténylegesen olyan együttműködés alapján jött létre, melyben a BSA elkészítette a dokumentumot és az APEH azt véleményezte. A BSA által kibocsátott ilyen dokumentumnak nyilvánvalóan nincsen kötelező ereje a gazdálkodó szervezetekre és a dokumentum semmiképpen nem minősül APEH irányelvnek/ajánlásnak. (Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata és álláspontja szerint egyebekben is a közigazgatási szerv által kibocsátott irányelv/ajánlás, mint az állami irányítás egyéb eszköze, kizárólag a közigazgatási szervek belső működésében minősülnek kötelezően betartandóan szabálynak az egységes közigazgatási eljárás érdekében, azonban közvetlen kötelezettséget az adóalanyra nem keletkeztetnek.)
5./ A levél figyelemfelhívása arra, hogy határidőmulasztás esetén gyakorolni fogják az APEH-el kötött együttműködési szerződésben rögzített jogaikat, érdemi tartalommal nem bír a csatoltan megküldött együttműködési megállapodásban foglaltak szerint, illetve a BSA általi joggyakorlás a határidő leteltétől függetlenül is megvalósulhat (pl. az APEH dolgozók oktatását, a szoftvernyilvántartásokkal kapcsolatos általános tapasztalataikat a BSA minden további nélkül megoszthatja az APEH-el úgy, hogy az természetszerűleg nem járhat a gazdálkodó szervezetek üzleti titkainak sérelmével.
Üdvözlettel
dr. Nagy Nóra